为什么大家致力于讨论那种技术能统治未来显示市场呢？无外乎两个目的，首先是厂商更应该做什么：例如海信优先押宝激光、创维更看好OLED，路线分别非常明显。其次是，消费者应该买什么？OLED、LED液晶电视、激光电视三者共存，必然带来选购困惑。所以，讨论的目的是很有意义的。但是这并不意味着，现在大家能看到的这些讨论自身的逻辑就是正确的。
非生即死的零和思维，阻碍了正确结论的得出
目前关于谁将主导彩电产业未来的讨论，大底是将不同的技术看做了对立面、竞争产品，看成是市场最终只能容纳一种技术，其它技术必然灭亡的“先验主义”零和思维。
这种零和思维首先否定了不同彩电技术之间的传承关系。例如OLED和液晶都是用TFT驱动结构。只不过，OLED更依赖于电流驱动，而液晶显示产品则依赖电压驱动。这使得液晶面板可以选择高温多晶硅、低温多晶硅、金属氧化物和非晶硅等多种材料和工艺制作TFT结构；而OLED产品则只能依赖高温多晶硅、低温多晶硅、金属氧化物三种技术，并在非晶硅TFT驱动结构下难以有效运作。
在过去的5年时间内，也就是2010年到2014年，液晶面板制造业最主要的技术升级方向是什么呢？即由非晶硅占据主导的TFT技术向，大尺寸行业的金属氧化物、中小尺寸的低温多晶硅技术升级。这里可以看到，液晶产业的这些升级正是未来OLED面板制程不可缺少的先决条件。
实际上，姑且可以把OLED面板和显示技术看成是“1.没有背光源、2.液晶材料换成OLED材料”之后的“液晶面板”。如果理解到了这种产业技术的传承关系，也就不会再把液晶和OLED看成死敌，他们更像是“同父异母”这样的“半”情缘关系。——二者工艺重叠度高达7成。
第二，这种竞品之间的零和思维是忽略不同显示技术所满足的消费需求上的差异性的结果。对于激光电视而言，他的本质依然是投影机技术——即反射式超短焦、高对比度屏幕、激光光源条件下的数字投影显示技术。这一激光显示的本质决定了，激光电视只有在超大尺寸下才具有应用价值和经济性上的优势。所以，可以看到市场推出的激光电视都是100英寸，甚至更大尺寸应用目标的产品。
相比较而言，无论是液晶还是OLED都不可能将“实现100英寸以上产品尺寸”作为主要突破方向。这是由技术和成本经济性共同决定的。所以，从应用需求端的价值看，激光和OLED不是竞争关系，他们更像是“年龄差了一轮”的亲兄弟。
在彩电市场上，大尺寸是一个趋势。但是，是不是所有的显示产品，或者说所有的彩电必然的要100英寸以上的大尺寸呢？就笔者看来，这是一个伪命题。因为大尺寸应用意味着一系列使用限制。包括从家庭客厅、卧室、PC、酒店电视、公共空间显示，乃至手机、车载等显示领域，存在有众多小于100英寸显示尺寸的需求。既然如此，激光显示和OLED之间完全没有“你死我活”的价值点，他们应该共同成为面向不同显示需求的搭档产品。真实的情况是，激光电视瞄准的只是那5%市场占比的大尺寸高端客户，而非电视产业的主体部分。
目前，有些舆论将OLED和激光、液晶对立起来的思维，更多时候并没有把握住这些显示技术之间、内在的紧密的市场和产业关系。而是把它们看成猫和老鼠那样的死敌。以这样的前提为讨论基础，自然得不出正确的结论。
必须正视OLED那些内在的“魅力”
OLED的好是大家都知道的：色彩、对比度、响应速度、超轻薄、省电等等。但是，这并不意味着OLED会完美无瑕，他也有寿命暂时不及液晶、市场和产业链尚不足够成熟、价格与成本暂时不及液晶低等缺陷。——所谓人无完人即使如此。
但是，OLED的缺点却成了挺激光电视和力挺液晶派的攻击点。
比如，用LED改善色彩后的液晶产品，在色彩上可以媲美现在的OLED电视。所以就有了是选择LED液晶电视还是OLED的纷争。这种争论的结论最后往往落在价格上，改良后液晶更便宜，而且寿命更长，色彩又差不多达到现在OLED的水平，那么消费者就应该选择改良后LED液晶啦！
但是，这个逻辑似乎忽视了一个问题：即OLED和LED液晶可以比较的不仅仅是色彩这一点。无论哪种液晶显示，最主要的缺陷都不是色彩。液晶现在最受广泛关注的显示缺陷是动态画面响应速度，即拖尾问题；以及高频蓝光带来的健康隐患。而在这两点上，OLED无疑占据绝对优势，让消费者更为放心。
所以，那些抓液晶和激光电视的优势，同时抓OLED的劣势的技术对比，可以休矣。因为这些对比，严重的说就是在“故意误导”。
诚然，市场必须承认OLED的不完美之处，就像承认OLED完美的地方一样：成本、寿命不及液晶；也不能做到激光电视那样的巨大尺寸。但是这不妨碍，OLED成为目前主流显示技术中潜力最大的产品门类。
首先，如上文所讲，OLED最大程度继承了液晶时代广泛的技术积累，甚至包括量子点这类液晶技术的最新进步。OLED很大程度上可以称为“自发光式半导体驱动平板显示技术”。其中，自发光材料可以是OLED（即我们现在看到的OLED电视），甚至也可以是其他的可微型化发光材料。
这种“自发光式半导体驱动平板显示技术”结构的OLED比较已经成熟的液晶显示最大的优点来自于没有背光源：这一优势使得OLED可以更薄、更轻、更节能环保，可以实现柔性显示——这都是液晶产业所难以企及的产品高度，更是激光显示不能媲美的地方。
第二，OLED是早上八九点钟的太阳，他还没有到达最热烈的时候。相比较而言，无论是液晶显示还是激光显示，他们的成熟程度都更高。更成熟往往意味着性价比、产业规模优势，但是也意味着未来的可挖掘空间更少。比如索尼超薄液晶，集成了从光源、导光板、屏幕的最新技术，所实现的超薄水平也仅仅是达到创维OLED电视同等级别的程度。
发展阶段不同，未来潜力就不同。液晶产品何尝不是经过了三十七八年的发展才有今天的成就。激光显示也有二十余年的钻研历史。市场和评论界为何对OLED如此苛刻，几乎孽待性的抨击一个十几岁美丽少女的懵懂之处？
第三，还处于发展初期阶段的OLED显示产品已经取得了很多了不起的成就。比如全球高端手机市场，只有三星以OLED为屏幕的产品可以抗衡苹果产品；再比如在智能手表等穿戴设备上OLED屏幕占据了绝对优势的份额。还有，创维等企业最新推出的产品，所采用的LGD E4面板，是全球OLED市场第一条完全按照商用和量产标准建设的大尺寸OELD面板线——现在这条线已经正式量产，虽然此前种种技术困难和意外原因已经让这一时刻推迟了几个月，但是好事不怕多磨。
所以，看待OLED必须认清这些问题：1.OLED显示能做到很多液晶和激光电视做不到的应用，如更薄、柔性等等；2.OLED拥有显示性能上的优势，而且其中最核心的部分不是色彩优势、对比度无穷大，而是对液晶运动画面和高频蓝光污染的根本性改进——前者关系到运动画面的质量，后者关系到健康；3.OLED显示和电视产品还处于高速技术积累期，新的突破是可以预期的，而且将是众多的；4.OLED的确做不到激光那样100英寸起步的大尺寸，但是激光电视在稍小一些的应用尺寸、像素密度、对比度等指标上对比OLED也有劣势；5.如果仅仅从应用和需求形态看，OLED能做现在液晶所有的创新产品和应用，而液晶却不能做到OLED那样的超薄、柔性、反应速度和对比度性能；6.寿命本质是个成本问题，理论上，在同等产业和工艺成熟度下OLED电视具有低于至少液晶电视三成的成本，更何况OLED也会像初期的液晶产品那样，不断提升寿命指标。
以上这些OLED产业现阶段的特点正是包括创维、LG等企业看好OLED的关键所在，是OLED产品吸引了这些巨头的“内在魅力”。
另一个重要事实：没有人真的反对OLED
海信说，如果OLED成熟，他也会引入OLED技术。而海信是国内激光电视最核心的推动者。TCL已经在武汉规划并建设6代OLED面板线——虽然其市场目标是中小尺寸屏幕，例如手机或者PC，但是百亿级别的投入，足以说明其对OLED的重视。三星虽然暂时终止了OLED大尺寸面板线的建设，但是却不等于其放弃该技术：三星的目标依然是RGB OLED，即OLED电视的更高级技术形态，他期望一步到位的技术突破，更何况三星手机OLED产品是全球霸主，三星是OLED中小尺寸产品技术进步的最大受益者。……
事实上，找到一个坚决反对OLED的企业，就如同找到一个坚决反对液晶技术的企业一样困难。平板显示技术早期，液晶和等离子技术那种站队效应并没有出现——即便是平板早期，液晶和等离子技术存在站队选择的时候，三星、LG等也选择了两边下注：这是二者目前能成为全球显示技术第一和第二位次的“带头大哥”的基础。
在液晶阵营、激光电视阵营不放弃OLED技术的同时，市场倒是涌现了一些专注OLED产品的等企业。如日本的JOLED、我国的维信诺、和辉光电。而在支持OLED技术的企业中，投资投入占据前三的分别是液晶全球第一的三星、液晶全球第二的LG、液晶全球第四的京东方。
通过以上这种阵营格局分析，可以看出OLED作为主流彩电技术的前进方向是确定无疑的。对于上下游企业看来，OLED是继承并发展了液晶显示技术，而非另起炉灶的纯竞争者。
就今天的市场而言，OLED的渗透率主要受到产能的制约：1.智能手表上OLED，尤其是柔性产品的特色，包括节能和对比度方面的应用体验是无法撼动的，已经占据绝对市场份额优势；2.手机和平板电脑方面，最大的产能属于三星，而三星自己消耗了大量的OLED面板，使得市场中OLED面板始终处于供给不足的状态，这决定了这一市场必然向OLED从附属向主导加速前进。3.大中尺寸OLED面板方面，目前6代线（手机、平板电脑、PC）都处于建设阶段或者规划阶段，没有量产产能；8.5代线彩电用产品方面，真正商业化的线只有的LG的E4线。所以，OLED的市场需求实际是出于“饥渴状态”，人们看到的市场产品不多，主要是由于供给不足造成的。
这种供给不足的现象，导致的另一个结果是：每款OLED电视的推出都是行业性大事件，都会引发媒体的关注、消费者的关注、引发很多的讨论和交流。而消费市场OLED电视的价格比较高，也不仅仅因为成本问题，也与“物以稀为贵”有关系——厂商供给能力有限，不愁卖不掉，价格自然不会走低过快。
综上所述，OLED与液晶、激光电视的“未来选择题”，本身就已经不成立。作为彩电市场的最主要部分（不是激光电视瞄准的那5%高端大尺寸需求的人群），OLED和液晶的产业承袭关系，决定了OLED所代表的自发光半导体驱动平板显示产品作为彩电产业的未来是“没有选择”余地的。
今年，OLED电视的市场占有率水平大致相当于我国液晶电视03-04年的发展阶段，而就在7年之后液晶实现了对CRT产品的彻底替代。相对于液晶替代CRT，业内认为OLED完全替代液晶恐将更快一些，至少肯定不用等7年那么久。
